Vaksinius
Trixnix
♥ ♥
Viser innlegg med etiketten Lære. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten Lære. Vis alle innlegg

torsdag 23. juli 2026

Den vondes problem

Det gode og det onde er motsetninger. Denne motsetningen kan være ide og materie, eller form og stoff. Som ikke med, er materien, altså stoffet, imot. Det å hevde at en gjør godt ved å være vond er å spotte den Hellige Ånd, som er kjærligheten. Spott av den Hellige Ånd (av kjærligheten) vil aldri bli tilgitt.

GRENSER FOR ...

TID

Aktuelt inntil tiden er gått.
(Hensikt)
MÅTE PÅ ...

STED

Aktuelt innenfor kulturer og miljøer.
(Hensyn)

Tid finner sted i øyeblikk
... og blir et DET.

Om ONDSKAP finner sted, så MÅ den være timelig. Funksjonell. Evige øyeblikk eksisterer ikke. Ondskap er ikke med, men er kategorisk imot. Gud kan tillate at ondskap finner sted. Men den som utøver virkelig ondskap, blir ikke tilgitt.

Det onde har alene eksistensberettigelse som noe å ta avstand fra.

Ussel er trussel!

Ad Carpe Diem:

Dagen i dag er både et her og nå og et der og da. Dag etter dag ...

.·: † :·.

tirsdag 7. juli 2026

Skill godt fra vondt

Det er enkelt å skille gode fra onde. Spør om Gud alene er god, altså, om Gud er bare er god. Om man sier man ikke tror på Gud, spør, er det bare godt det du tror på? Eller, er det bare godt, det som driver deg? Svaret skal være "ja". Om ikke, så er ikke den som svarer riktig god.

Vi må skille, nå, hva som er godt fra hva som vondt, og gode fra vonde. En må ta stilling til det vonde som skjer. Det er opplagt et statskupp på gang. H.M. Kongen er erstattet.



[Kort intro]

[Opplesing]
Det står så skrevet, i Johannes’ første brev, kapittel 1, vers 1 til 7: Det som var fra begynnelsen, det som vi har hørt, det som vi har sett med våre øine, det som vi skuet og våre hender følte på – om livets Ord – og livet blev åpenbaret, og vi har sett det og vidner og forkynner eder livet, det evige, som var hos Faderen og blev åpenbaret for oss – det som vi har sett og hørt, det forkynner vi og eder, forat og I kan ha samfund med oss; men vårt samfund er med Faderen og med hans Sønn Jesus Kristus. Og dette skriver vi forat eders glede kan være fullkommen. Og dette er det budskap som vi har hørt av ham og forkynner eder, at Gud er lys, og det er intet mørke i ham. Dersom vi sier at vi har samfund med ham, og vandrer i mørket, da lyver vi og gjør ikke sannheten; men dersom vi vandrer i lyset, likesom han er i lyset, da har vi samfund med hverandre, og Jesu, hans Sønns blod renser oss fra all synd.

[Kor]
Intet mørkt der er i Gud.
Dette er Vår Herres bud.
Gud er bare lys, og så:
Bare lys der er å få.

[Kor]
Intet mørkt der er i Gud.
Dette er Vår Herres bud.
Gud er bare lys, og så:
Bare lys der er å få.

[Instrumental]

[Vers]
Gud er ikke gult og blått, –
rødt, og hvitt og svart, forstått.
Gud er ikke grått i lag,
sammen to, som natt og dag.

[Kor]
Intet mørkt der er i Gud.
Dette er Vår Herres bud.
Gud er bare lys, og så:
Bare lys der er å få.

[Kor]
Intet mørkt der er i Gud.
Dette er Vår Herres bud.
Gud er bare lys, og så:
Bare lys der er å få.

[Vers]
Gud er ikke gult og blått, –
rødt, og hvitt og svart, forstått.
Gud er ikke grått i lag,
sammen to, som natt og dag.

[Kor]
Intet mørkt der er i Gud.
Dette er Vår Herres bud.
Gud er bare lys, og så:
Bare lys der er å få.

[Kor]
Intet mørkt der er i Gud.
Dette er Vår Herres bud.
Gud er bare lys, og så:
Bare lys der er å få.

.·: † :·.

onsdag 17. juni 2026

Gull og sølv

Livet er en prøve, og livet er en mulighet, eller en anledning. Hva gjelder det at livet er en prøve, er der stadige henvisninger i Bibelen til skillet mellom gull og sølv 1. Og Jesus lot vite at der er forskjell på utvalgte, og kalte 2.

Dette er et helt sentralt tema, i Bibelen. For, dette skillet peker direkte på forskjellen mellom de som mener de fødte påny, som ideelle, og de som mener at alle er relativt gode, materielt betinget, som kjød er. Dette skillet er nettopp hva som betinget diskursen mellom Luther og Erasmus i Reformasjonen om «Viljens frihet» 3.

Man kan peke på at man hovedsakelig kan være orientert forskjellig; ved at man enten er orientert om å elske og ære Gud, eller er orientert om det å elske sin neste. 4 Dette kan være skillet. Selv er jeg da sølv, der Jesus er gull.

Slik at skillet gjør seg gjeldende i sammenhenger, og i syn på saker. I våre dager kjenner vi gull og sølv ved at metallene ikke er likt edle. Gull er mer kostbart, og står seg over tid, mens sølv må pusses på. Ifra gammelt av, og vi snakker om flere tusen år før Kristus, ble gull og sølv utvinnet noe ulikt, i ilden. Gull og sølv har ulike smeltepunkt.

Hva gjelder dette bildet; altså bildet av gull og sølv i Bibelen, velger jeg å gjengi et utdrag av en samtale jeg hadde med ChatGPT om saken:

Hei igjen! 🧡 Jeg undres: Stekeovnen min har en maksimal temperatur lik 285 grader Celsius. Hva er temperaturen i normal ild, som avstedkommet ved ved (altså i bål)?
Hei — hyggelig spørsmål! Kort svar: en vanlig vedfyrt åpen flamme (bål) har typisk temperaturer rundt 600–1 100 °C, med de varmeste partiene (flammeoverganger) opptil ~1 200 °C. Glør/embers ligger lavere, ofte 400–700 °C. Temperaturene varierer med lufttilførsel, type ved og hvordan bålet er bygget.

Da er selvsagt neste spørsmål: Hva er smeltepunktene på henholdsvis gull og sølv?
Smeltepunkt:
  • Gull: 1 064.18 °C (1 337.33 K)
  • Sølv: 961.78 °C (1 234.93 K)

I Bibelen gjøres skille mellom gull og sølv, særlig i Salomos ordspråk. Det er min forestilling at sølv i de antikke gullovner rant ut av ildovnen, men gullet ble stående igjen, i ildovnen. Er det riktig?
Kort svar: ikke helt så enkelt — det avhenger av temperatur, legering og fremgangsmåte.

Noen viktige punkter:

  • Smeltepunkt: sølv ≈ 962 °C, gull ≈ 1 064 °C. Hvis ilden bare når f.eks. 800–1 000 °C, kan sølv smelte mens gull fortsatt er fast. Men i en kraftig bål- eller smelteovn som når over ~1 100 °C vil begge smelte.
  • Legeringer: i antikken forekom gull og sølv ofte som legeringer eller bundet til andre metaller. Legeringens smeltepunkt kan ligge mellom rene metallers punkter, så at «sølv» i praksis kunne oppføre seg annerledes.
  • Tetthet og separasjon: flytende gull er tettere enn flytende sølv, så om begge smeltet ville gullen kunne synke mot bunnen mens sølv/lettere metaller lå over eller kunne tappes av.
  • Historisk praksis: antikke metallurgiske metoder (f.eks. cupellation, bruk av bly for å samle sølv) gikk ut på å oksidere og fjerne basemetaller og skille sølv/gull ved kjemisk/metallurgisk framgang — ikke bare «la sølvet renne ut» i en åpen ild. Cupellation: sølv utvinnes fra blylegering ved at bly oksideres og suges opp i en blyskål, mens sølv/gull blir igjen.
  • Praktisk implikasjon for ditt bilde: det er mulig i visse forhold at sølv (eller sølvrike rester) kunne smelte og rennes bort mens gull forble fast, men oftere krevdes bevisst prosessering for å separere dem. Kortfattet konklusjon: Teoretisk mulig under lavere temperaturer hvor sølv smelter og gull ikke gjør det, men i praksis ble separasjon i antikken vanligvis gjort med metallurgiske metoder (cupellation, legeringer, tapping), ikke bare ved at «sølvet rant ut» av ildovnen.

Tusen takk. Hva kan det da være at Solomon hevdet at en mann ble prøvd ulikt, som likt gull og sølv (se Salomons ordspråk 17:3)?
Proverbs 17:3 bruker smelte- og prøvingsbilledet for å beskrive hvordan prøvelser avslører og renser menneskets karakter. Kort forklaring:
  • Billedspråk: Gull og sølv blir «prøvet» i ild for å fjerne urenheter — hva som er verdifullt blir stående igjen.
  • Poenget i verset: Gud (eller prøvelsen) tester mennesket; det som er ekte og rent i karakteren blir igjen, det urene fjernes.
  • Teknisk nyanse (relevant, men ikke nødvendig for poenget): Gull og sølv kan kreve litt forskjellig behandling i metallurgi, men begge gjennomgår ildprøving for rensing. Det forsterker metaforen: ulike prøvelser kan være nødvendige, men målet er samme renhet.
  • Åndelig mening: prøvelser former og avslører tro, integritet og iboende verdi — det som tåler prøven er ekte. Kort sagt: bildet uttrykker at prøvelser renser og viser hva som virkelig er verdifullt i et menneske.

Rent vitenskapelig, kan grunnen til at Salomon brukte dette bildet være at han virket omkring 1000 år før Kristus? De utvant edle metaller fra stein?
Ja — vitenskapelig sett gir bildet god mening for hans tid. Kortfattet:
  • Teknologi og praksis rundt 1000 f.Kr.: Metalurgi var velkjent i Midtøsten. Folk utvant kobber, bronse, tinn, gull og sølv både fra løse sand- og elveavleiringer (alluvial utvinning/panning) og fra faste malmer (knust/knust stein og smelting).
  • Framgangsmåter: Malm ble knust og brent i enkle ovner eller masovner med kull/tre for å smelte ut metallet. For sølv var cupellation (oksidere og fjerne baselementer, ofte via blybinding) en kjent teknikk for å rense metallet. Gull ble ofte hentet fra elveavleiringer eller fra gullholdig kvarts og renset med smelting og slag.
  • Observasjonenes relevans for bildet: Disse prosessene viser bokstavelig rensing i ild — urenheter oksideres eller skilles fra, og det edle metallet blir igjen eller separeres. Slike praktiske, synlige operasjoner gjorde smeltemetaforen naturlig og forståelig.
  • Arkeologisk støtte: Funn av tidlige ovner, slagghauger, smeltejern, kubler og spor av cupellation i regionen bekrefter at slike teknikker var i bruk før og rundt Saloms tid.

Konklusjon: Ja — fordi folk da aktivt utvant og raffinerte edle metaller fra stein og avleiringer ved ildbehandling, var smelte- og rensingsbildet både teknisk korrekt og lett gjenkjennelig som metafor.

Mange takk! 🧡

[Utdrag av samtale slutt.]
Bildet av gull og sølv peker ikke bare på forskjell i verdi, men også på forskjell i prøving. Begge metaller må gjennom ild, men ikke nødvendigvis på samme vis. Slik kan også mennesker prøves forskjellig, alt etter hva som skal lutres frem. I den forstand er ikke poenget bare hvem som er «best», men hva prøven åpenbarer. Gull og sølv blir begge renset, men gull står likevel som et bilde på det høyeste og mest uforgjengelige. Derfor kan bildet også hjelpe oss til å forstå forskjellen mellom Kristi fullkommenhet og menneskets avhengige, prøvede og rensede natur.

Individer prøves ulikt, gjennom livet, i henhold til hva de tåler. Og, såkalte knuste individer (utsatte for «mind control») er, særlig i våre dager, prøvd annerledes enn annet folk. Og, igjen, blant såkalte knuste individer er der også tale om «gull» og «sølv». Det er altså aldri på tale å gjeninnføre adel, i kristen forstand, fordi dette skillet mellom gull og sølv oppstår i sammenhenger, og i situasjoner. Det består: Vi er like for Gud. Det er definitivt galt at «Some are more equal than others.” 5 Hva som kommer utav, dette, av livet, se, det får Gud avgjøre.

Andre Mosebok 20:23:
«Dere skal ikke lage dere noe som er ved siden av Meg; dere skal ikke lage dere guder av sølv eller guder av gull.»

-----------------------
NOTER:
  1. Profeten Haggai, 2:8; Salomos ordspråk, 27:21.
  2. Matteus’ evangelium, 22:14.
  3. Erasmus – Luther: Discourse on Free Will.
  4. Matteus’ evangelium, 22:37-40.
  5. George Orwell: Animal Farm.


.·: † :·.

lørdag 13. juni 2026

Faret

Se Matteus 7:13 ff.

Faret er i prinsippet enkelt, altså: Unngå skamløshet! Unngå det simple, og det billige! Unngå så å være! Prostitusjon og korrupsjon er djevelens verk.

Fascisme og Nazisme likeså. Keep away!!

.·: † :·.

torsdag 11. juni 2026

Mann å være

En HERRE er alltid sønn.

Ekstragen Autogen
  • HERRE
  • Substantiv
  • Lov
  • Kunnskaper
  • Sjel
  • HUSTRU
  • Adjektiv
  • Lov og rett
  • Verdier
  • Sinn
Eksogen Endogen
  • DATTER
  • Verb
  • Lov og orden
  • Emosjoner
  • Smerte
  • SØNN
  • Adverb
  • Lov og dom
  • Motiver
  • Hjerte
  1. Sønnen er mors øyensten, og datteren er fars øyensten.
  2. Når sønnen (adverbet) ekter piken (verbet) går sønnen til substantiv å bli, mens piken blir adjektiv til dette substantivet.
  3. En sønn forholder seg til tre kvinneskikkelser. Disse er hans mor, hans kjæreste (hustru), samt hans datter (pike).
  4. Når Kvadrantmodellen settes i bevegelse, er det hustruen som skaper, fortrinnligvis, fra autogen realitet. Adjektivet er bestemmende for adverbet, og adverbet er bestemmede for verbet. Verbet avgjør hva substantivet er.

.·: † :·.

Det å te seg

– MED TRYGGHET OG I TILLIT

 

Trygghet og tillit er hva kjærlighet er.

Trygghet og tillit å spotte er å spotte den Hellige Ånd.

 

EKSTRAGEN

 

-       Hensikt

-       Makt

-       Synd

 

AUTOGEN

 

-       Formål

-       Skaperevne

-       Skam

EKSOGEN

 

-       Hensyn

-       Myndighet

-       Skade

 

ENDOGEN

 

-       Omsorg

-       Studieevne

-       Vold

 

 

DE TO DJEVLER

 

VARG

 

·      Korrupsjon

·      Eklektisisme

·      Alle er «med» ?

 

KRYP

 

·      Prostitusjon

·      Esoterisme

·      Alle er «mot» ?

 

Uansett:

Skamløshet !!

 

KRAV

Konstitusjon !!


.·: † :·.

mandag 8. juni 2026

Sjelen

1.    Sjelen er kroppens motiv.

2.    Helen er hva sjelen er (ved helen er en hel).

3.    Sjelen kan sees som forskjellig fra hjerte og sinn (og fra emosjoner, i lys av kvadrantmodellen)

4.    Smak er det sentrale aspekt ved sjelen: Hva en står for.

 

SINN

(Kunnskap)

 

Kfr. 3M 11:13 ff

HJERTE

(Verdier)

 

Kfr. 3M:11:2 ff.

EMOSJONER

 

Kfr. 3M 2:17

MOTIVER

 

Kfr. 3M 11:9ff

 

Var jenter til å akte

som slaver, rundt omkring,

hva mødre ville makte:

Å være ingen ting!


.·: † :·.

lørdag 6. juni 2026

Psykopaten

  1. Psykopaten er ensporet:
    Vedkommende tenker at et premiss gir ett, og bare ett, definitivt utfall.
  2. Psykopaten er hjerteløs og hjerterå:
    Vedkommende er uten evne til å tenke kvalitativt.
  3. Psykopaten er allmektig:
    Vedkommende tar seg alltid til rette.


.·: † :·.

fredag 29. mai 2026

Hvorfor

⭐️ Sjanse Ettervekst
💛 Anledning Mødre
🔔 Prøve Fedre


.·: † :·.

Gud er god

⭐️ Håp Sønn Skjønt
💛 Kjærlighet Hellig Ånd Nyttig
🔔 Tro Fader Nødvendig

VISSHET

En må dø for å komme til himmels.
Hva som gjelder, er å ha et gyldig utgangspunkt.

ELENDIGHET

⭐️ Sadomasochisme Ruin Lovløshet
💛 Paranoid schizofreni Eklektisisme Korrupsjon
🔔 Psykopati Esoterisme Prostitusjon

KRONE

  • Bildet av treet er prominent i alle religioner.
  • En tilber ikke bilder.
  • Et blad er gjerne hva som bryter bakken først. At så er gjøres oppmerksom på i Skapelsesberetningen.
  • Rutinen "klar - ferdig - gå" gir en klossmajor.


.·: † :·.

mandag 27. april 2026

Dum som et brød

Dette uttrykket - "dum som et brød" - har noe norsk i seg. Vel er der noe å fatte ved billedbruk. Men en er altså ikke "trådstyrt" - som det en gang het. Litt morsomt er det, forresten, at dette uttrykket - "trådstyrt" - på min tid i Forsvaret ble forstått litt annerledes enn vanlig er, ved denne dukketeater-forestillingen, da "trådstyrt" viste til raketter som ble styrte ved to tynne tråder. I Hæren hadde vi jo TOW, som var "tube launched optically tracked wire guided missiles".



.·: † :·.

onsdag 15. april 2026

Ad døtre

Ære og samvittighet:

Sønnen og datteren er det.

Alle de idiomer vi har i språket som peker på et gjensidig forhold, slik som «hjerte og sinn», angir forskjellen mellom sønn og datter. De to er aldri i konflikt med hverandre. Ektet er de to ett.

Ødeleggende er synd og skam. Synden peker på æren, og skammen peker på samvittigheten. Om en synder, vil en føle skam, og om en skammer seg, er der en synd å vise til. Det å ikke ta et oppgjør med sin synd, vil for den enkelte føre til skamløshet. Har en fortsatt skyldfølelse for galt en har gjort, opprettholder en skammen, og dermed samvittigheten. Ren ondskap er det å skamløs bli.

Ved sin sønn og ved sin datter vil en far tenke ulikt om sin virksomhet. I det tenkte tilfelle at en far går til sengs med sin datter, vil han gjøre datteren til ære for seg selv, jfr. uttrykket «tro og ære». Det er ondskap, så å gjøre. Selvbestaltet er mannen et dyr.

Det er selvsagt at de mange idiomer vi på norsk har om forholdet mellom ide og materie, som hjerte og sinn, har med forholdet mellom mann og kvinne å gjøre. Der er et utall av disse, og jeg har redegjort for de fleste. Synd og skam er ett. Mann og kvinne er ett, og kvinnen underholder mannen. Men der er mer å hente fra denne språklige arv: Ett er at man på andre språk leker med tanken på å lage slike idiomer. Som på engelsk: Heart and mind, og will and want. Et annet er at forholdet mellom gutt og jente i sin alminnelighet, altså, er gitt ved dette idiom. Greit er det når de to blir mann og hustru. Annet er et sønn alltid vil være sønn og datter alltid vil være datter, i en familie. Slik, at de to i idiomet angir gutt, i sin alminnelighet, og datter, i sin alminnelighet. Mannen rår fordi mannen til enhver tid vil peke på hva kvinnen er, ved sitt ytre.

.·: † :·.

tirsdag 14. april 2026

Tro og ære

Dette gjelder:

Sønnen være tro og ære.

Og:

Æres skal som æres bør.

.·: † :·.

søndag 22. mars 2026

Kors


Kvinnen vil ha frihet, og mannen vil ha fred. Tid og sted. Sannhet og rettferdighet.

.·: † :·.

torsdag 19. mars 2026

Hold stien ren

Hold stien ren

Skamløshet ...
er helt på jordet å være.
  • Skyld
  • Synd


Du skal få en dag i morgen ...
Vår blir til sommer ...
Dagen tar natten i eie ...
Håp
Kjærlighet
Tro


  • En var, er - og blir.
  • En utvikler seg, og steg tar et annet. Et steg tar det andre.


  • Det å gi fa'en bringer ulykke.
  • Evnen til å skape beror på begavelse og selvfølelse. "Hva, eller hvem, er jeg."
  • Vær takknemlig!



En er hva en gjør. Søppel gir søppel. Det gjelder til enhver tid å være kvitt.

Det simple, og det billige, vil hefte ved en om en ikke tar det bort. Ren i tanke, ren i hjerte, ren i sinn - så å være krever litt renhold.

Tingen er, at Gud ikke vil stå ved det elendige. Gud anerkjenner ingen fa'en.


En lærer så lenge en lever ...

.·: † :·.

1 2 3



.·: † :·.

lørdag 7. februar 2026

Om hjerte og sinn

Der er altså i historien gjort en del forsøk på å forene motsetningen mellom hjerte og sinn. Motsetningen oppsto i filosofien ved skriftene til Platon og Aristoteles som motsetningen mellom idealistisk og materialistisk tankegang, og spørsmålet ble særlig aktualisert på 1800-tallet ved Marx som i konflikt med de såkalte tyske idealister. Men i det Gamle Testamente finner vi motsetningen for eksempel i historien om Noa, som plantet en vingård etter først å ha bygget arken.

Saken er altså at
Idealisme er:
Form – Stoff,
og
Materialisme er:
Stoff – Bevegelse – Form.

I begge tilfeller er mennesket Stoff. I idealistisk tankegang gjenstand for guder, eller Gud, og i materialistisk tankegang i vekst henimot det kvalitative. Hjerte og sinn kan tenkes på begge måter, som enten kvalitet og kvantitet, eller som kvantitet og kvalitet.

Noa oppfattet en forventning da han bygget arken. Og han gjorde seg selv gjeldende da han bygget vingården.

Thomas Aquinas var kanskje den første i idehistorien som søkte å formulere en forening av de to orienteringene. Han gjorde så i sitt skrift kalt «Om væren og vesen» av omkring 1252. Hegel var senere. Han var en av de såkalte tyske idealister som Marx opponerte med på 1800-tallet. Han skal ha diskutert en forskjell mellom «Gemeinschaft» og «Geschellschaft», først, vel formulert som hans vitenskapsideal i de store skrift over hans forelesninger som Hotho nedfelte som et stort skrift på1830-tallet, vel. I skriftets innledning hevder Hegel at «… vår vitenskap [vil] få tre hoveddeler: For det første har vi en almen del. Gjenstanden for denne er den generelle idé om det skjønne i kunsten forstått som ideal, samt forholdet dette ideal og naturen på den ene side og den subjektive kunstfrembringelse på den annen. For det annet fremgår det av begrepet om det skjønne i kunsten en partikulær del, for så vidt som de distinksjoner som ligger i dette begrep, gradvis utvikler seg til de spesielle kunstformer. For det tredje får vi en siste del som omhandler hvorledes det skjønne i kunsten konkretiseres til de enkelte kunstarter ved at kunsten kommer til uttrykk i et bestemt sanselig materiale. Vi får her altså et system av de enkelte kunstarter.» (Side 95 i G.W.F. Hegel: «Innledning til estetikken», oversatt av Steinar Mathisen, utgitt av H. Aschehoug & Co i samarbeid med Fondet for Thorleif Dahls Kulturbibliotek og Det Norske Akademi for Sprog Og Litteratur i 1986.) Og en tredje som diskuterte ulikheten var den eminente danske filosof Søren Kierkegaard. I skriftet «Enten - Eller» setter han estetikk opp mot etikk. Og i slutningen hevder han motsetningen oppstår ved den kvalitative nektelse: « … Saa er da det, at ønske at have Uret, Udtryk for et uendeligt Forhold, det, at ville have Ret eller at finde det smerteligt at have Uret, Udtryk for et endeligt Forhold! Saa er det da opbyggeligt, altid at have Uret, thi kun det Uendelige Opbygger, det Endelige ikke!” (Side 358 i Søren Kierkegaard: ”Enten-Eller”, Anden Del, H. Hagerup’s Forlag, København 1950 (Hundredeaarsudgave)”.

På norsk er vi ikke så opptatte av å formulere motsetninger, egentlig. Vi har en vanvittig mengde idiomer ala hjerte og sinn, men vi erkjenner hvordan det forholder seg i kraft av målet. Det første ledd gir det andre å virke. I kraft av målet er vi et materialistisk folkeferd. Det å være er jo ikke forbannet å være. Dette været var, er og blir som en slags vekst. Og åsatruen var jo en klatring til det himmelske. Men etter at vi ble kristne har vi erkjent at Faderen gir forventninger som vi oppfyller, og motsatt, sett nedenfra, at en må dø for å nå himmelen. Slik at det heter kniv og gaffel. Ikke sant. Der er ingen motsetning: Det materielle er for det ideelle … det ideelle. Kvalitet og kvantitet er like lite i strid med hverandre som sevjen og veden i stammen på treet.

.·: † :·.

onsdag 14. januar 2026

Det É Forskjæll på Mitt Og på Ditt

Om du itj skjønne forskjæll på mitt og på ditt
og du innbille dæ at å ta é dæ gitt,
é du dum, og så dum at det nærmest itj kainn
vær eit tilfelle at sånt no faktisk går an.

Om du tror du kan gjør ka du vil med ka som
æ har laga, så é du i høvvet heilt tom.
Om du tror du veit betre einnj æ ka æ vil
é du rein Satan, såleis alt anna einnj snill.

(Det é pinlig. ) Ja pinlig må jo vær ord for det.
(Det é pinlig.) Ja, det gir itj grunn til å le.
(Det é pinlig.) Det é så obskønt, det é så,
at æ é blitt søkt gjort til din inntækt å få.

Ein kainn vri sæ i smærte, ein kainn gjøm sæ vækk.
Ein kainn gjør sæ te dåre, ei rætt på ein flækk.
Og det spill itj nånn rolle. Ein é og bli lei.
Og det é bare ein dom for ferd på deinnj vei.

Vil æ kos mæ, så vil æ gjør så med mitt verk.
Vil æ plages, så lage æ tilfelle, merk.
Hold dæ unna, om itj du e rætt invitert.
Æ bli av det hær skamløse reint irritert!

Sang på | Suno |.

.·: † :·.